החלטה בתיק המ"ש 5060-02-12 - פסקדין
|
המ"ש בית משפט השלום לתעבורה בחיפה |
5060-02-12
10.7.2012 |
|
בפני : גיל קרזבום |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יעיש לסרי |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
כללי
- לפניי בקשה להארכת מועד להישפט לפי סעיף 230 לחסד"פ.
למבקש נרשם דו"ח על כניסה לצומת בניגוד לאור אדום ברמזור, עבירה מיום 30.6.10. המבקש הגיש בקשה זו לאחר שקיבל הודעה מרשות הרישוי על שלילת רישיונו למשך 3 חודשים בגין צבירת 44 נקודות.
עיקר טענות הצדדים
- לטענת המבקש במועד ביצוע העבירה שהה במקום עבודתו ומי שנהגה ברכב היתה אשתו הגב' רחל לסרי. עוד טען כי אשתו מנהלת את חשבונות הבית ושילמה את הדו"ח בחודש אפריל 2011 כדי למנוע כפל קנס מבלי שהיתה מודעת לכך שקיימת אפשרות להסבת הדו"ח על שמה . בבית המשפט חזר על גרסתו והעיד כי באותו יום יצא לסידורים באזור יוקנעם ומעלות ועשה שימוש ברכב פרטי מסוג שברולט. העיד כי אשתו היא זו שנהגה ברכב המרצדס ספרינטר (המפורט בדו"ח) ולגבי שעת ביצוע העבירה העיד כי מדובר בשעות הצהריים.
אשר לעובדה שהדו"ח שולם על ידי אשתו, טען המבקש כי עשתה כן מהטעם שהיא זו שנהגה ברכב וביצעה את העבירה.
- אשתו של המבקש גב' רחל לסרי נשאלה בחקירתה מדוע לא הודיעה לבעלה על הדו"ח והשיבה: "לא יודעת, לא אמרתי. לא חשבתי שזה משהו שיכול לגרום לבעיה" (עמוד 7 ש' 28 בפרוטוקול). לשאלה באיזה שעה בוצעה העבירה השיבה: "זה היה בצהריים. הייתי בסידורים באותו יום. זה היה אחרי 16:00 בוודאות " (עמ' 8 ש' 7 בפרוטוקול ההדגשה שלי ג.ק.). באשר למיקום ביצוע העבירה העידה: " אני חושבת שזה בצומת חסידים. בצומת אחרי לוקחים שמאלה לקרית אתא" (עמ' 8 ש' 11 בפרוטוקול).
- המשיבה ביקשה לדחות את הבקשה. הפנתה לגרסת אשת הנאשם לפיה העבירה בוצעה אחרי השעה 16:00 בעוד בפועל העבירה בוצעה בשעה 13:23 וטענה כי מששולם הדו"ח אין מקום להיעתר לבקשה.
דיון והכרעה
- לאחר שעניינתי בבקשה, שמעתי את המצהירים ושקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.
- אשתו המבקש הגב' רחל לסרי העידה בחקירתה הנגדית כמצוטט לעיל, כי העבירה בוצעה בוודאות אחרי השעה 16:00 בעוד שבפועל העבירה בוצעה בשעה 13:23. מדובר בסתירה מהותית. אין בחלוף הזמן מאז ביצוע העבירה כדי להצדיק פער כה משמעותי של שעתיים וחצי כפי שעולה מעדותה הנחרצת של הגב' לסרי : "זה היה אחרי 16:00 בוודאות".
- המבקש טען כי אשתו זכרה את האירוע על סמך רישומים המצויים ברשותה וכדבריו: "אני חושב שיש לה רישומים" (עמ' 6 לפרוטוקול ש' 9). רישומים אלו לא הוצגו בשום שלב . יש באי הצגת הרישומים כדי להחליש את גרסת המבקש ואשתו.
- יצוין, כי החשבוניות שצורפו לסיכומיו של המבקש אינן מלמדות על מקום ושעת הימצאותו של המבקש.
- בנסיבות אלו אני מתקשה לתת אמון בגרסת המבקש והמצהירה לפיה היא זו שנהג בשעה 13:23 ברכב המפורט בדו"ח.
- לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי המבקש לא הראה, אף לא לכאורה, כי אדם אחר נהג ברכב.
- מעבר לנדרש, כבר נפסק לא פעם כי מששולם הדו"ח, השתכללה הרשעתו של המבקש ורק במקרים חריגים ייעתר בית המשפט לבטל את ההרשעה ולהאריך המועד להישפט. כך גם בעניינו של המבקש.
אמנם, תשלום הדו"ח, אינו מלמד בהכרח על "מודעות" מצד בעל הרכב ביחס לקיומו של הדו"ח והעובדה ששולם (לדוגמא, אם שולם על ידי אדם אחר), אך במקרה זה הדו"ח שולם על ידי האדם הקרוב ביותר למבקש, אשתו, שלא ידעה לומר מדוע לא הודיעה לו על תשלום הדו"ח ולא סיפקה כל הסבר מניח את הדעת בעניין (עמ' 7 ש' 28 לפרוטוקול). בנסיבות אל אינני מקבל את הטענה לפיה המבקש לא היה מדוע לקיומו של הדו"ח.
- לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.
- המבקש יפקיד רישיונו במשרד הרישוי לא יאוחר מיום 1.8.12 שעה 12:00.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|